一、信用證的分批裝運(yùn)和分期裝運(yùn)條款的區(qū)別
《UCP500》第40條3款和第41條分別講了分批裝運(yùn)（PARTIAL SHIPMENTS）和分期裝運(yùn)（INSTALMENTS SHIPMENTS），鑒別的關(guān)鍵是對(duì)之深刻的理解，而不是摳英文字面�！禪CP500》第41條“分期”用了“INSTALM ENTS”，為數(shù)相當(dāng)多的人認(rèn)為信用證中出現(xiàn)“INSTALM ETNS”這一單詞，是分期裝運(yùn)。恰恰相反，信用證中出現(xiàn)“PARTIAL”這一單詞有時(shí)才是分期裝運(yùn)。據(jù)我理解，分批裝運(yùn)是指在信用證的裝運(yùn)期和有效期內(nèi)，可以裝運(yùn)，不規(guī)定以下三者：（一）分批裝運(yùn)的次數(shù)，可以分二次或三次……；（二）分批裝運(yùn)的時(shí)間；（三）分批裝運(yùn)的貨物數(shù)量。
而分期裝運(yùn)則規(guī)定以下三者：（一）分批裝運(yùn)的次數(shù)；（二）分批裝運(yùn)的時(shí)間；（三）分批裝運(yùn)的數(shù)量。這三者具備，即使信用證中用“PARTIAL SH IPM ENTS”也不是分批裝運(yùn)，而是實(shí)際意義上的“分期裝運(yùn)”。
信用證的分批裝運(yùn)英文條款中“ALLOW ED”、“PERM ITTED”、“PROH IBITED”（有時(shí)用“NOT AL－LOW ED”或“NOT PERM ITTED”）是常出現(xiàn)的單詞，到目前為止，我還沒(méi)有看到信用證中出現(xiàn)“INSTALM ENTS”這個(gè)單詞，因此不要被“INSTA LM ENTS”這個(gè)單詞迷惑。
二、案例1、案例2實(shí)際上是分期裝運(yùn)
案例1：某糧油進(jìn)出口公司于1998年4月，以CIF條件與英國(guó)喬治貿(mào)易有限公司成交一筆出售棉籽油，總數(shù)量為840噸，允許分批裝運(yùn)。對(duì)方開(kāi)來(lái)信用證中有關(guān)裝運(yùn)條款規(guī)定：840噸棉籽油，裝運(yùn)港：廣州，允許分二批裝運(yùn)。460噸于1998年9月15日裝至倫敦，380噸于1998年10月15日前裝至利物浦。糧油進(jìn)出口公司于8月3日在廣州港裝305噸至倫敦，計(jì)劃在月末再繼續(xù)裝155噸至倫敦，9月末，再裝380噸至利物浦。第一批305噸裝完后即備單辦理議付，但單據(jù)寄到國(guó)外，于8月15日開(kāi)證行提出單證不符：“我信用證只允許分二批（IN TW O LOTS）裝運(yùn)，即460噸至倫敦，380噸至利物浦，你只裝305噸至倫敦，余155噸準(zhǔn)備再裝，違背我信用證規(guī)定。”后答應(yīng)賠償對(duì)方由此而造成的損失。對(duì)于信用證尚未裝運(yùn)的金額，由對(duì)方負(fù)責(zé)進(jìn)行適當(dāng)修改信用證條款，才告結(jié)案。（此案便引自袁永友、柏望生主編《國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)案便評(píng)析》第151－153頁(yè)。）
案例2：1998年10月12日，北海某公司出口香港客戶一單糖水荔枝罐頭，信用證規(guī)定可以分批裝運(yùn)，信用證數(shù)量2100箱，該公司庫(kù)存數(shù)為2088箱，由于疏忽，未看下面的條款“如分批交貨、每一批裝貨數(shù)量應(yīng)為1050箱。”全面理解上述條款，意思是說(shuō)允許分批裝運(yùn)，但只許分兩批裝運(yùn)，每批裝運(yùn)1050箱。該公司庫(kù)存僅有2088箱，想全部賣(mài)給香港客戶。如果分一次裝運(yùn)或者分兩次裝運(yùn)，都必須修改信用證。由于沒(méi)有修改信用證，認(rèn)為可以分批裝運(yùn)發(fā)了貨。議付時(shí)發(fā)現(xiàn)單證不符，該公司致電客戶說(shuō)明情況要求客戶授權(quán)銀行接受錯(cuò)誤的單據(jù)，致客戶電文如下：“因我僅有2088箱荔枝罐頭，所以一次裝運(yùn)，請(qǐng)授權(quán)開(kāi)證行接受單據(jù)，謝謝合作復(fù)（7380）。”同時(shí)中國(guó)銀行北海分行也與開(kāi)證行協(xié)商，通過(guò)聯(lián)系開(kāi)證行和客戶，該公司收到了貨款。上述例案例1和案例3，均違背了《UCP500》第41條的規(guī)定，即：“如其中任何一期未按信用證所規(guī)定的期限裝運(yùn)，則信用證對(duì)該期及以后各期均視為無(wú)效。”
三、如何區(qū)別分批裝運(yùn)
90年代初，我某進(jìn)出口總公司與非洲國(guó)家某進(jìn)口商簽訂了出口一萬(wàn)噸大米的合同，合同中明確規(guī)定進(jìn)口商必須開(kāi)出可轉(zhuǎn)讓信用證。不久，我方即收到進(jìn)口商所在地銀行開(kāi)來(lái)的可轉(zhuǎn)讓信用證，但規(guī)定不得分批�？偣倦S之將信用證全部轉(zhuǎn)讓給沿海5家分公司使用。這5家分公司按照來(lái)證規(guī)定的裝運(yùn)期在各自口岸，通過(guò)同一條班輪按質(zhì)按量完成了交貨任務(wù)，并在各自當(dāng)?shù)劂y行就地議付，取得了貨款。但貨到目的港后，因市場(chǎng)發(fā)生了變化，大米價(jià)格下跌，進(jìn)口商不想接受貨物。為了達(dá)到這一目的，進(jìn)口商借口交貨地點(diǎn)不同，裝運(yùn)期不同，說(shuō)我方違反了信用證的規(guī)定，對(duì)貨物進(jìn)行了“分批裝運(yùn)”，所以要求退還貨款。我方堅(jiān)持沒(méi)有違反信用證要求的觀點(diǎn)。雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。本案中，買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)信用證轉(zhuǎn)讓沒(méi)有任何異議，爭(zhēng)議是在于本案情況是否屬于“分批裝運(yùn)”。本案中5家公司作為第二受益人在各自執(zhí)行交貨任務(wù)。但他們是通過(guò)同一條班輪進(jìn)行裝運(yùn)，他們?nèi)〉玫?span id="psfdfqys" class="t_tag" onclick="tagshow(event)" href="tag.php?name=%D4%CB%CA%E4">運(yùn)輸單據(jù)雖然具有不同出單日期和不同的裝船港，但根據(jù)《UCP500》第40條規(guī)定，不能視作分批裝運(yùn)，我們據(jù)此可維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。
